Estudio de tafonomía acorta el fusible de explosión del Cámbrico

Jul 15, 2023

El problema de la explosión cámbrica para la evolución darwiniana es bien conocido por nuestros lectores, ya que fue explicado por Stephen Meyer en su bestseller del New York Times, La duda de Darwin. Las objeciones a los argumentos a favor del diseño inteligente de los filos del Cámbrico fueron respondidas en Debating Darwin's Doubt en 2015, y publicamos periódicamente actualizaciones sobre la Explosión Cámbrica. Desde el propio Darwin, los evolucionistas han luchado con la pregunta: ¿cómo pudieron surgir 16 o más planos corporales animales complejos en un abrir y cerrar de ojos geológico? Si la teoría de Darwin fuera cierta, ¿dónde está la evidencia de ancestros en el registro fósil del Precámbrico?

Los paleontólogos evolucionistas han estado confiando en que los ancestros cámbricos desaparecidos realmente existieron, porque las estimaciones genéticas sitúan sus orígenes cientos de millones de años antes de la explosión. Admiten que faltan fósiles, pero el reloj molecular parecía proporcionar evidencia de una larga mecha que conducía a la radiación del Cámbrico. Quizás algún día aparecieran fósiles de los antepasados ​​para validar el reloj molecular. Es posible que las formas ancestrales hayan sido demasiado pequeñas para aparecer, o que el material en el que fueron enterradas no fuera adecuado para su preservación.

Para investigar esa última posibilidad, investigadores de la Universidad de Oxford dirigidos por el Dr. Ross P. Anderson examinaron el potencial tafonómico de los sedimentos neoproterozoicos (precámbricos) de todo el mundo. Su trabajo está publicado (acceso abierto) en Trends in Ecology & Evolution. News from Oxford lo llama "la evaluación más exhaustiva hasta la fecha de las condiciones de preservación que se esperarían para capturar los primeros fósiles de animales".

El método del "reloj molecular", por ejemplo, sugiere que los animales evolucionaron por primera vez hace 800 millones de años, durante la primera parte de la era Neoproterozoica (hace 1.000 millones de años a hace 539 millones de años).Este enfoque utiliza las tasas a las que los genes acumulan mutaciones.para determinar el momento en el que dos o más especies vivas compartieron por última vez un ancestro común.Pero aunque las rocas del Neoproterozoico temprano contienen microorganismos fósiles, como bacterias y protistas, no se han encontrado fósiles de animales.

Esto planteó undilema para los paleontólogos: ¿El método del reloj molecular sobreestima el punto en el que los animales evolucionaron por primera vez?¿O hubo animales presentes durante el Neoproterozoico temprano, pero demasiado blandos y frágiles para ser preservados?(Énfasis añadido.)

El equipo de Anderson examinó primero la mineralogía de los veinte mejores yacimientos de fósiles del Cámbrico, como Burgess Shale. Utilizando tres técnicas analíticas, determinaron que las rocas de tipo Burgess-Shale (BST), en particular las lutitas del Cámbrico, están enriquecidas en ciertas arcillas que parecen responsables de su preservación excepcional. Luego preguntaron si alguna roca neoproterozoica tiene una mineralogía BST similar. La mayoría no lo hace, concluyeron. Pero tres de ellos sí lo hacen: uno en Nunavut (Canadá), uno en Siberia y otro en Noruega. A estos sitios se les asignan fechas de 800 a 789 millones de años en el período Toniano.

Dado que las condiciones BST preservan animales pequeños, blandos y frágiles en el Cámbrico,Falta de fósiles de animales ampliamente aceptados en el Neoproterozoico.sucesiones, incluso si se produjo la preservación de BST,sugeriría una ausencia real de animales en ese momento.

No se encontraron ancestros animales del Cámbrico en los tres sitios:

Estudio microanalítico de asociaciones directas entre arcilla y microfósiles de tres de las lutitas neoproterozoicas con mayor biodiversidad, el grupo Lakhanda (Siberia, Rusia) de aproximadamente 1000 millones de años de antigüedad y el Svanbergfjellet (Svalbard, Noruega) de aproximadamente 800 millones de años. y Wynniatt (Nunavut, Canadá), sugiere queEl papel de la preservación de BST promovida por las arcillas fue tan importante en algunos entornos neoproterozoicos como en los cámbricos..Estos tres depósitos preservan microorg multicelulares y filamentosos. anismos, así como formas con espinas/procesos complejos que parecen ser más frágiles que las formas típicas de paredes orgánicas esferoidales comunes en los conjuntos neoproterozoicos. El mapeo elemental (EDS) y mineralógico (microespectroscopia infrarroja basada en sincrotrón) reveló enriquecimientos de caolinita inmediatamente adyacentes a las paredes celulares y formando halos protectores alrededor de los fósiles.

Similitudes en la distribución de arcillas en fósiles de estos tres depósitos neoproterozoicos y los de Burgess Shalesugieren que, en ambos casos, las arcillas se adhirieron o precipitaron sobre los tejidos en descomposición, y queLas condiciones propicias para la preservación de BST estuvieron disponibles en ambos períodos de tiempo. La diversidad de organismos fósiles y biopolímeros preservados de esta manera no muestra ningún sesgo filogenético. Los fósiles de Burgess Shale que representan taxones de tallos de una variedad de grupos (Canadia – anélido, Marrella y Opabinia – euartrópodos, Ottoia – priapulido, Pikaia – cordado) están asociados con caolinita.Los microfósiles tónicos asociados con la caolinita incluyen una clorofita, otros eucariotas indeterminados y probables cianobacterias., organismos compuestos de una variedad de biopolímeros.Sin embargo, no se han reportado fósiles de metazoos en estos depósitos neoproterozoicos.

Su conclusión: los ancestros animales “no habían evolucionado en ese momento”.

Otra limitación se puede establecer en el período de Ediacara (600 a 574 millones de años). La mayoría de los sitios de Ediacara son de arenisca pero muestran un buen potencial tafonómico, como lo ejemplifican los fósiles detallados de Dickinsonia, Kimberella y organismos frondosos. Se dudan de las afinidades animales de estos, pero los fósiles prueban que la mineralogía podría haber preservado a los ancestros del Cámbrico, si hubieran existido.

Se destaca la comparación del papel de las arcillas en la preservación de conjuntos de fósiles de cuerpo blando del Cámbrico y Neoproterozoicoel valor de los datos tafonómicos para corroborar la ausencia de animales.hemos presentadouna nueva restricción máxima para los animales de∼789 Ma (toniano), mientras que los fósiles inequívocos delEdiacara Biota impone una restricción mínima a∼574 Ma (Ediacara).

Esto establece dos puntos de anclaje en la línea de tiempo evolutiva donde la mineralogía y la paleontología convergen en la conclusión: "Aquí no hay animales, amigo". El equipo de Anderson quiere seguir investigando los estratos entre esos períodos para ver si la tendencia de "evidencia de ausencia" continúa. De ser así, limitaría aún más las “edades máximas flexibles para los animales”. En sus observaciones finales, dicen:

La antigüedad de los animales sigue siendo una de las cuestiones más fundamentales pero esquivas de la biología.Aunque elLos registros fósiles y los relojes moleculares a menudo arrojan estimaciones contradictorias sobre el origen de los animales., una comprensión más clara de las condiciones de fosilización (ver Preguntas pendientes), particularmente de la preservación del BST,puede ser la clave para conciliar estos datos dispares.Integración delímites máximos suaves restringidos por datos tafonómicos en relojes molecularesofrece la perspectiva de una cronología más sólida paraEvolución animal temprana.

Dicho con delicadeza, pero aquí está el problema: para reconciliar el conflicto, el reloj molecular tendrá que ceder. Los fósiles se pueden sostener en la mano y fotografiar. El reloj molecular se basa en suposiciones sobre tasas de mutación. Los fósiles deberían calibrar el reloj molecular, y no al revés.

Esto proporciona la primera “prueba de ausencia”y apoya la opinión de que los animales no habían evolucionado en la era Neoproterozoica temprana,contrariamente a algunas estimaciones del reloj molecular.'

Si los ancestros animales no estuvieron allí hace 800 millones de años, y todavía no están allí hace 574 millones de años en las mejores condiciones tafonómicas posibles, ¿cuáles son las posibilidades de que se encuentren en el medio? Casi nada es una suposición de sentido común. De lo contrario, los evolucionistas se quedan con historias de fantasmas: los animales aparecieron pero no dejaron rastro. Se puede hacer un argumento similar sobre el período comprendido entre el Ediacara y el Cámbrico, ya que en ese rango también faltan ancestros animales fósiles. Se supone que la ciencia trata de lo que se puede observar, no de lo que es necesario para evitar que una teoría popular sea falsificada.

Una conclusión razonable de este artículo es que el reloj molecular está equivocado y que no hubo ancestros animales en los estratos precámbricos. Esto elimina el argumento de la “mecha larga” y le da más fuerza a la Explosión Cámbrica.